在(甲方)维护社会秩序主要靠法律还是(乙方)维护社会秩序主要靠道德的论辩比赛中，双方展开了这样一段论辩：
乙方：我方认为社会秩序的维护主要靠道德，因为道德作为行为规范和价值评判的总和，支配着人们最基本的观念和立场，从而也支配了人类最基本的行为。如果没有道德的约束，法制再严，法律再健全，社会也会陷于混乱。道德直面每个人的内心，诉求人的良知，因此是维护社会秩序最本质的动力。
甲方：我想请教对方辩友一个问题，一天您回家，发现家里被“梁上君子”光顾了，丢了很多贵重的东西，请问你的第一反应是什么呢?
乙方：我当然是立即拨打报警电话，向公安部门报警了。
甲方：那么，请问对方辩友，您为什么不坐下来等着那个小偷良心发现，受到自己道德的约束，主动送回偷盗的东西呢?(笑声、掌声)偷盗行为破坏社会秩序，报警就是依靠法律了，所以您的做法恰好验证了我方的观点，谢谢!(掌声)
在这一回合的论辩中，甲方就使用了“围魏救赵”的论辩术。当乙方阐明自己的观点时，甲方没有直接辩驳，而是提出问题，问对方如果发现家里被盗，第一反应是什么，这一问是“围魏”。对方按照常规思维回答“报警”，甲方立即指出，按照对方的观点，应该是坐下来等待小偷良心发现，而报警的做法实际上是验证了“维护社会秩序主要靠法律”的观点，这一击则是“救赵”，从而获得论辩的胜利。
“围魏救赵”的论辩术，其关键在于先隐藏或搁置自己要达到的论辩目标，向另一个目标展开攻击，诱使对方接招应对，露出破绽，然后再对其破绽展开攻击，最终使对方低头认输。有兴趣的朋友，不妨一试!
一位国王想要刁难一位大臣，问他： 王宫前面的水池里共有几杯水?
要看是怎样的杯子? 大臣不假思索地回答， 如果杯子和水池一般大，那就是一杯;如果杯子只有水池的一半大，那就是两杯;如果杯子只有水池的三分之一大，那就是三杯，如果....
国王听后，挑不出毛病，只得承认大臣的话是正确的。
国王突然心血来潮，要大臣猜测偌大的水池中有几杯水，实在是荒唐透顶。面对这一难题，大臣没有直接作答，而是先设定条件 杯子与水池的大小关系，再由此得出答案。这一回答，推理严密，让国王只得承认他的话是正确的。
上例中，大臣的回答就使用了巧设条件法。这个方法也可以应用在论辩中 当对方提出一些难以用 是 或者 否 直接回答的问题时，我们就可以使用巧设条件法，通过设定某种条件，对对方的观点作出限定，最终化害为利，取得论辩胜利。
总结陈词
辩论中，总结陈词一向是不被注重的环节，因为赛果往往在前一阶段自由辩论就定型了，所以总结陈词往往是背稿子，这种总结陈词的水平很低，听起来有如鸡肋，一份好的总结陈词，需要有结构和层次，将预先准备好的论点与赛场上的赛况总结综合起来。
1、总结陈词的意义。
一场辩论赛，特别是在双方实力相当时，一份出色的总结陈词往往能奠定最后的胜利。如果总结陈词只是在机械复述己方观点，则会给评委很不好的印象。一般情况下，四辩本身的自由辩论发言机会就不太多，只有把总结陈词做得灵活，才能充分表现个人能力，不会给人造成团队能力不均的印象。
2、总结陈词的目的。
前面说了总结陈词的意义了，目的自然是针对这个意义而言的。首先，总结陈词的时间是在辩论赛的尾声，所以必须概括，不需要套话、废话连篇，这样只会让人想睡觉。总结陈词应该直入主题，将自己方的观点概括阐述，最好再加上幽默的方式。同时，总结比赛中敌我双方的表现也是很重要的。概括来说，目的就是要为自己方打圆场，然后让对方下不了台。
汶川地震后，江油接收了不少来自北川、平武的灾民。两月后，余震逐渐减弱，有些灾民想要回去重建家园。
一天上午，有个算命先生来到救灾帐篷前，煞有介事地说：“根据我的测算，最近还有一次比汶川地震更大的余震，发生地多半在原震区范围内，请大家还是别急着回去，这是送死!”他的话立即引起灾民的恐慌。
这时候，一位灾民出面说话了：“大家不要听信他的谣言!我从报上看到，大地震之后，余震只会逐渐减弱。比如1933年日本北部三陆发生里氏8.1级的大地震，1946年日本西部地区发生里氏8.0级地震，1976年唐山发生了7.8级强烈地震，1999年中国台湾发生7.6级大地震，都没有再发生超过初发时的大余震。世界历次大地震发生后，都没有更大的余震出现。再说，如果这位先生能测算地震的话，为什么汶川大地震前不预告呢?这时再来放马后炮真是自作聪明!”
这位灾民的话立即引起了大家的共鸣，算命先生灰溜溜地溜走了。
[解析]：这位灾民巧用例证反驳法釜底抽薪，例举出世界各次大地震后都没更大余震发生的史实，直接驳倒了对方的谬论。然后再反讽对方：“如果这位先生能测算地震的话，为什么汶川大地震前不预告呢?”造谣者的嘴脸，昭然若揭!谣言也如气球一戳即破!
几位装修工人为了多赶点活，晚上十一点了还在加班加点。楼下的住户受不住，跑了上去： 哟，几位大哥，还在干活呢，也不休息? 这几位一看就知道他来干什么的，有位工人故意抱怨道： 我们挣钱不容易呀：房东挑三拣四，工头说长道短，头上祖宗太多呀。要是没人限制，我们可就能多干点活，多挣点钱，早就能过上小康生活。
住户听懂了他的言外之意，于是笑着说： 谁说不是，没人限制多好。像我们单位就不错，办公室里有5张床。白天，大家一上班，5个汉子齐刷刷躺下，美美地睡上一觉，呼噜声一片，也没人管。 这位工人听后没好气地说： 大哥，原来你是拿我们寻开心来的。哪有你们这样，晚上不睡白天跑单位睡的? 住户一本正经地说： 怎么没有?要不是你们总喜欢加班加点，半夜了还在那工作，我们晚上能睡不着吗?
这位工人顿时羞得满脸通红，一句话都说不出来。
面对工人话中有话的抱怨，住户没有马上与其争论，而是先认可了他的说法，再用 单位同事白天睡觉 这一荒谬话，诱使工人反驳 哪有晚上不睡白天跑单位睡的 ：已落入圈套，可那工人懵然不知还在那大言不惭，必须给予有力的回击才能让他幡然醒悟。最后，住户通过反问，批评了他们 装修扰民还大言不惭 的错误。以谬制谬的反击，更显对方观点的荒唐;而反问句式的选择，也增强了批驳的效果。有力的回击让那位工人哑口无言。
技巧四：鱼儿入钩，可能仍要垂死挣扎;野兽入阱，也许尚作困兽犹斗。当对方落入我们圈套却还不知醒悟，甚至还在大放厥词时，我们最后还要给予一语点破的有力回击。
综上所述，钓鱼不能让鱼察觉饵在钩上，捕兽不能让兽发现浮土下的陷阱，要想圈套有奇效，我们就得学会诱得巧妙、套得牢固、驳得有力 。
抗战期间，一名东北军连长要求手下的一名排长，将部队里的一头猪送到家里给父亲作寿。排长对连长这种损公肥私的行为十分反感，便婉言拒绝。谁想到连长听后大为恼火，煞有介事地训道：你应该明白，军人以服从命令为天职。接受命令者对发出命令的人有权争议，但对命令本身，却没有半句争议权、缓期权。
排长见连长用命令来压人，怔了一下，然后笑问道： 连长，你说得有道理，不过我可以提个问题吗? 讲吧! 假如在战场上，有人命令我们向敌人缴枪投降，你看我们能不能执行这个命令? 当然不能执行。 是的，由此可见，军人执行命令，绝对服从命令，首先是这命令必须代表国家利益，是和军事行为有关的事情。对于上级那些错误的命令，下属还是有争议权，甚至否定权的。您刚才命令我们向您家里送公家的东西，既违背国家利益，又和军事行为无关，我不但不能盲目执行，还要表示坚决反对。 那位连长听罢，顿时傻了眼，只得挥手作罢。
军人以服从命令为天职 ，这是军人必须遵循的准则。这名东北军连长以此为由，强压排长执行损公肥私的 任务 ， 听 似无可辩驳，实则强词夺理。但作为下属的排长，如果直接拒绝，会招惹到不必要的麻烦。聪明的排长于是使用了巧设条件的论辩方法，通过向连长发问，借连长之口，为这一准则设置了使用条件 代表国家利益，是和军事行为有关的事情 ，将连长损公肥私的行为排除在外，最终驳回了连长的不合理要求。
法庭辩论可能会出现不可预测的变化，有时会发生猝不及防的情况。这种情况一旦出现，首先要冷静待之，进而对策攻之。总的对策是：原则问题据理力争，枝节问题不予纠缠，无理则不强辩。
具体对策大体有如下几种
1、控诉失实的以所获之实对辩。
不可否认，某些办案人员由于业务素质差异或缺乏职业道德，案件办得粗糙，有些案件掺杂了个人成分因素，因此失实的情况时有出现。对于这类案件，律师为了发挥制约作用，一定要有实辩之，不能有任何迁就的表现。要充分引用可靠有力证据，当庭公布事实真相，以客观事实反驳其不实之词。
2、对于片面的指控应以全面对辩。
片面指控有两种情况：一是认定犯罪嫌疑人或被告人的犯罪事实本身就不全面，没有把有利于犯罪嫌疑人或被告人的重要情节反映出来，当然不利于综合分析案情;二是起诉书中片面强调了从重的一面，而忽略了完全要从轻处理的依据、情节。这两种情况的出现，律师可根据客观存在的事实和情节加以辩论。
3、控诉谬误的应以真理对辩。
谬误往往产生于无知或偏激。如果公诉人出现了这种情况，律师应以缓解的态度，恰当地不失时机地据理反驳，以澄清是非。但应避免发生感情上的冲突。如果辩方言之谬误，则应及早修正错误，绝不可无理强辩。
4、利用矛盾，借言对辩。
这种应变技巧多用于对共同犯罪案的辩论中，由于共同犯罪有许多被告与律师出庭，而每一个律师都要维护各自犯罪嫌疑人或被告人的合法权益，于是就可能形成诸律师对公诉人的共辩，以及形成律师与律师之间的对辩，辩论的内容，大多会形成主犯与从犯、从犯与从犯之间地位与作用上。这时在法庭上往往形成多种矛盾并存的场面。如第三被告辩护人认为第四被告的犯罪作用比第三被告要大，试图将其犯罪地位提前，此时第四被告的辩护人可采取借言办法，以公诉人认定的理由辩之，争取同公诉人“求同辩异”达到辩论的目的。
在许多被告人的共同犯罪中，如果案件定性不准，各被告人辩护律师还可以采取着眼全案、通力合作、分清主次，各尽其责的策略，一致与公诉方对辩，共同分诉案件性质，提出依据，给法庭以全面影响。如果各辩护律师首先就着眼分清各被告人的主从，而忽视全案的事实和性质，则是舍本求未，即使把从犯辩成功，但对全局而言也可能是失败的。
5 、辩论发言先后有序，留有余地。
每一律师在法庭辩论中，都可能会遇到许多被告人辩论范围的问题，这就需要巧妙地加以安排，其原则做法是：把握关键，合理安排，使自己辩论永远处于精神饱满状态。为此，要针对公诉方可能提出的问题，作好二、三轮辩论的准备。从技术处理上，可层层展开，道理与依据不可一次说尽，以免二、三轮无言可发，陷入被动。
蔡洪到洛阳后，洛阳人问他：“官府设置不久，众公卿征召人才，需要在平民百姓中寻求才华出众的人才，在山林隐逸中寻访才德高深之士。先生是南方人士，亡国逸民，有什么特殊的才能，敢来接受这一选拔?”
蔡洪回答：“夜光之珠不一定都出自孟津一带的河谷之中，拱手的璧玉不一定都从昆仑山开采出来。大禹出生在东夷，周文王出生在西羌。圣贤出生地为什么非要在某个固定的地方呢?从前周武王打败了殷纣王，把殷代的顽民迁移到洛邑，莫非诸位先生就是那些人的后代吗?”
[解析]：洛阳人因为蔡洪是“南方人士，亡国逸民”，就认为他没有“特殊的才能”。蔡洪举出实证——所有的夜光珠不都是产自孟津，所有的美璧不都是产自昆仑山，进而由物由人：大禹生东夷，周文王生西羌，釜底抽薪，从根本上驳倒对方的论据，阐明了地域不是出产人才的唯一标准的观点。然后他又反唇相讥，讽刺说话者是败者殷纣王的后代，以彼之道还制彼身，让人无法反驳。
例证反驳是在辩论中常用的方法，本文仅是抛砖引玉，希望广大读者能够举一反三，在论辩中取得胜利。
辩论过程认真倾听，做好总结
关于四辩提前就有自己作为总结的话,主要在辩论过程中根据他们的口误及说法上的漏洞等等进行总结,其实你只要不紧张好好听2、3辩是很重要的。四辩重在总结前面发言,阐述我们的观点,揭发、反驳前面对手的漏洞和失误以及观点。这个问题基本上没有什么争议，重在合适的度上，多了容易引起不良情绪,甚至生命危机,少了则表现自大自满,称为社会垃圾。
有位民政局退休局长，家人想竞争某单位的领导岗位，而负责这场公开招聘恰好是他昔日的下属。这天，他找到下属，希望对方能帮帮忙。下属一向正直，但考虑对方是自己的老领导，直言相拒必定破坏彼此的感情，于是说： 我现在能够走上领导岗位，多亏您当年的教育和提携。 老局长谦虚地说： 哪里，你有能力，有魄力，应当的。
下属接着说： 我的成长离不开您的教育呀。记得您当年在民政局工作时，总不忘告诫我们 如果不把百姓的利益放在第一位，还叫什么民政干部呢 ?特别是那次水灾，在暴雨中您不顾危险，亲临第一线，至今都让我难忘。 老局长高兴地说： 我们当干部的不为老百姓着想，老百姓会戳我们脊梁骨的。在其位，要谋其政嘛。
下属赞同地说： 是啊，一直以来我都牢记您当年的告诫，不管在哪里工作，我都会把老百姓利益放在第一位，公平做事、公正待人，就是希望不被老百姓戳脊梁骨呀!
老局长只好点头称是，原本设计好的说辞再也说不出口了。
囿于老领导的情面，身为负责人的下属自然不便大摆道理。他以 谢恩 为话题，让急于拉笼感情的领导和他聊起了往事，诱得巧。然后，再大谈当年老领导的正直与负责是如何影响自己做人处事的态度，让兴奋的局长说出 不为老百姓着想，就会被百姓戳脊梁骨 ，不知不觉自戴枷锁:这 百姓利益放在第一位 可是自己刚说的，总不能马上出尔反尔?牢固的圈套，束缚住他的手脚，使其张不开说情的口。
技巧一：鱼钩太小，上钩的鱼儿也会挣脱;陷阱太浅，掉下的野兽就会跃出。要想封实对方的口，让他无法辩解，我们还要把圈套设好、设牢。
律师张丰接手了一个案子：蔡某多次盗窃电动车，一次，在他骑赃车逛街时被失主发现，将其告上法庭，但蔡某却坚持说电动车是自己购买的二手车。法院经过对案情的了解，发现蔡某所说的购买时间与事实不符。张丰想，如果直接予以揭露，蔡某可能会辩解是记忆错误，这样就无法认定他是盗窃，至多是购买赃物。为揭开蔡某的面纱，张丰和蔡某在法庭上展开了辩论——
张丰：原告控告你所骑的电动车是盗窃他的，你是否承认?
蔡某：不可能!这车是我购买的，只是口头交易，没有发票。
张丰：你是什么时候从什么人手里购买的?
蔡某：三个月前，人我不认识。
张丰：你对购车时间确定吗?
蔡某：确定，大约三个月前。
张丰：为什么这么确定?
蔡某：因为3月13日是我姑姑的生日，我买电动车就是为了去城里给姑姑过生日方便。电动车就是在姑姑生日前两天买的，所以记得清楚。
张丰：但请你看看，这是这辆电动车的销售发票，原告是4月23日才购买的新车，你怎么可能3月11日就买了呢?
蔡某：啊?这……
蔡某在铁证面前，不能自圆其说，只好乖乖承认了盗窃的罪行。
在这场法庭论辩中，律师张丰询问确定蔡某的“购车时间”是“围魏”，而用发票证明其所说是谎言，车是盗窃所得是“救赵”。这样一来，蔡某为救“购车时间”之急，忽略了偷车的真正时间，情急之下露出破绽，只得承认了盗窃的罪行。
从前，有位叫拉比的伊斯兰教徒与妻子去麦加朝圣，便把家里值钱的东西，放进了一个铁盒里，在一棵树下递给好友恰鲁，托他保管。半年后夫妻回来讨要铁盒，恰鲁竟翻脸不认账，于是两人闹到了法庭。法官说： 你们俩在树下说话，旁证也没有，那就请树作证吧。 于是便派人去请树。
等了好半天，法官不耐烦了： 树大，难挖。你去帮帮忙吧。 恰鲁饥饿难忍，不想动弹，他说： 树小，主要路程太远。 于是法官道： 只好再等一阵子了。我们先来看看这份钱财清单。嗯，金币36，银币125 他随口乱报，故意添加了许多财宝进去。恰鲁忍不住插嘴道： 老爷，一只小小的盒子，怎能装得下这么多?这下你该相信了吧：明摆是诬陷我呀!
法官哈哈大笑道： 我要的正是你这句话。你知道树的大小和远近，可见拉比在树下将铁盒交给你确有其事;你知道盒子的大小，说明你是见过这只盒子的。现在你还想抵赖吗? 恰鲁羞愧不已，只好低头认罪。
没有旁证，自然空口无凭。面对一心抵赖的恰鲁，法官想正面突破实属不易。为了引对方上钩，法官先和他耗起时间，待到恰鲁饥饿难耐时让他前去帮忙，诱使他说出 树小、路远 作推诿;然后煞有介事信口胡说，让满心欢喜的恰鲁自以为抓住对方小辫子说出 盒小 的实情。巧妙地引诱，不知不觉把恰鲁坚持的 不认账 否定掉了，待到法官给他定罪时，已入彀中的他无法再作狡辩。
技巧三:鱼饵对不上口味，鱼儿就不会往钩上咬;猎人驱赶的方向不对，野兽也不会径奔陷阱。要想对方落入圈套，首先，我们引诱要巧妙。
周日，几位在同一城市工作的同学搞了个小型聚会。酒过三巡后，张森提议： 咱们老同学，虽在一个城市工作，但难得聚在一起，下午找个地方喝喝茶，晚上我请客，大家好好热闹一下，尽兴而归。
在民政局上班的杨昆听后，为难地说： 我恐怕不行，我们局长让我下午陪他下乡慰问受灾百姓。
张森撇撇嘴说： 做人可不能太唯唯诺诺。你呀，才能不凡，胆量不足。领导叫你干啥，你就干啥?今天可是星期天，就这么害怕领导呀!
杨昆听了，慢条斯理地反驳道： 你说的不错。但是如果领导叫我做与工作无关的事，如果慰问受灾百姓不是我分内的工作，如果失信别人还能获得理解的话，我完全没必要唯唯诺诺。领导安排我慰问灾区百姓是件好事;下乡扶贫济困是我的职责;我们和老百姓约好了今天去，不去就是失信。老同学你说说，假如为了原则、责任、诚信，我唯唯诺诺点有什么不好?
张森听后，笑着说道： 你啊，就是受累的命，还这么多理由!好了，去吧!
张森批评杨昆 唯唯诺诺 ，是基于杨昆周日还要听从领导安排这一事实。这一观点看似正确，却忽略了杨昆的职业特点和工作性质。可张森与杨昆是同学，并且此话的也是为了杨昆好，如果杨昆直接反驳，就会伤了同学间的情意。于是，杨昆在为自己辩护时，选择了巧设条件法，为张森的观点设置了三个条件 为了原则、责任、诚信 ，让自己的 唯唯诺诺 在这些条件下变得合理起来，如此一来，既没有全盘否定张森的话，又为自己的行为正了名。
巩固自身观点，不拘泥于小错误
是要根据对方的表现来总结的，如果赛况于我方不利，或者说对方的防守地线比较坚硬，那么我们最后的陈词还是巩固自己的观点，另外再把己方在比赛中出现的漏洞补一遍，如果对方比较菜，那就全面出击，然后小小应用一下一辩的活就行了，作为4辨，首先要有力挽狂澜的气势和信心，我们是本队最后一个发言的人了，在一定程度上是让评委作最后评判时最深刻的印象者。拘泥于一些小小的错误，一些小小的难堪，只能失去大将之风。我认为，攻击对手整个框架，整个体系，才是王道。总结，对手整个思路，告诉评委和观众，这样的思路是错误的，不能成立的。而对于我方的观点，也需要适当提点，升华，以达致完美。但别抓口误这种太低级的错误，因为那对你没有任何用。
文竹随着一个旅游团到韩国旅游。但是韩国崔导游总是将他们领到免税商店去，动员他们购物，文竹他们发现，这些商品，一点也不便宜，所以大多数人都只看不买。
几次三番后，崔导很不高兴地对他们说：“你们如果真的喜爱韩国、尊重韩国的话，就应多买韩国货回去送给朋友，如果只看不买，喜爱韩国又何从说起呢?”
文竹立刻反驳道：“崔导，话不是这么说!我们国家领导人来访问，学术团体来学术交流，运动员来友好比赛，难道不算是喜爱韩国吗?我作为外国人，来到陌生的国度了解这个国家的历史，感受这个国家的文化，体验这个国家的风俗人情，这才是喜爱吧!购物，只是喜爱这个国家的商品，是浅层次的喜爱。我们是从深层次喜爱。再说，如果你随时随地都怂恿我们购物，我们的朋友怎么敢再到韩国来旅游呢?”
文竹的一席话，说得这位导游连连称是，再也不敢怂恿游客购物了。
[解析]：文竹先用例证反驳法，列举国家领导人的访问、学术交流等事例，否定了只有多购物才是喜爱韩国这一谬论。然后，老树新花，从新的角度灵活地解析学术交流、解韩国历史、认识韩国文化、体验韩国风俗人情等才是深层次喜爱韩国的表现。从而使论证更有深度，反驳也更有强度!
中散大夫嵇康对赵景真说：“你的眼睛黑白分明，有大将军白起那样的风度。遗憾的是眼睛狭小了些。”
赵景真说：“一尺长的表尺就能审定浑天仪的度数，一寸长的竹管就能测量出乐音的高低。何必在乎大不大呢?你只问见识怎么样就行了。”
[解析]：嵇康说赵景真眼睛黑白分明，是表面的奉承话，他的真实意图是说对方眼睛很小，讥讽对方视野狭窄、目光短浅。赵景真是聪明人，听出了对方的弦外之音。但他如果直接反驳，说眼小的好处，那就太直露了。赵景真于是用例证反驳法，用“表尺”“竹管”来回答对方：大有大的盲区，小有小的精明，再另辟蹊径，提出对方应该注意的是别人的见识如何，巧妙地回击了对方。
大胆辩论，不提新观点
四辩是最后发言的人，你之后就没有人可以反驳你了，你就可以放心大胆的想说什么说什么了。自由辩是四辩出场的开始，一般第一个开始发言的应该是一辩，攻以二三辩为矛，守以一四辩为盾，四辩在自由辩最重要的作用是把观点明确而且稳定下来，千万不要被人牵着走要把观点牵回来。结辩的时候放心的说，不过不要把新的观点提出来，重要的是要和前面照应起来，如果有新的观点会打乱整体的效果。最好的位置是正方四辩放心说的同时大家还对你印象最深，要记得最后是自己理论的最好时机，评委对最后的印象最深。反方四辩也可以多用一些时间去攻对方漏洞，最好不要少了再强调自己的观点。